*bailando*

Ehm… son tiempos dif`ciiles no?… jojo saludos!

Ya.

CCH

Creo que mal interpretaste la esencia de lo escrito: en ningún lado digo que el graffiti es arte, lo que hago es un paralelismo entre el graffiti con obras artísticas polémicas que en su momento hicieron que se cuestione su validez. El paralelismo yace en que, como dije en el post, el valor comunicacional del graffiti (por más que al receptor le parezca bien o mal que la superficie de la ciudad sea el “lienso”), es la intención expresiva del emisor, algo parecido con Duchamp y su urinal. Por más que “la obra” no sea más que un urinal vil y silvestre, la intención artística es la que le ha asignado valor a ese vil y silvestre urinal.

Lo mismo sucede con el graffiti. Tal vez a alguien le parezca que la acción de pintar una superficie “ajena” nulifica lo pintado, pero yo digo que un graffiti, al igual que un discurso, una conversación o un ensayo, tiene validez como mecanismo expresivo y comunicativo. Otra comparación, el que el reggaeton no cabe dentro de mi sistema de gustos y preferencias musicales no anula la validez de su propuesta e intensión musical. (También me refiero únicamente al graffiti textual, que suele tener un claro mensaje y una dinámica comunicacional tradicional: E->M->R).

Ahora, que si el graffiti es arte… es un dilema muy complicado. Supongo que dependería en dos cosas, la muestra específica de graffiti y en la persona que lo mira/lee. La relatividad de la apreciación artística es infinita…